ЛАОНИК ХАЛКОКОНДИЛ

[Греч. Λαόνικος Χαλκοκο(α)νδύλης] (ок. 1430, Афины - после 1464), визант. историк. Л. Х. род. в аристократической семье, при крещении получил имя Николай. Отец Л. Х. Георгий Халкокондил (PLP, N 30510) был родственником вдовы афинского герц. Антонио I Аччаюоли и после его гибели попытался добиться от османского султана Мурада II помощи в борьбе с др. претендентами на власть в герц-стве, однако потерпел поражение, и его семья была изгнана в Мистру. В 1446 г. Георгий участвовал в окончившихся неудачей переговорах деспота Пелопоннеса Константина (впосл. имп. Константин XI Палеолог) с вторгшимся на Пелопоннес султаном Мурадом (Chalcocond. Hist. T. 2. P. 113-114). Первое упоминание о Л. Х.- дневниковая заметка итал. гуманиста Кириака из Анконы от июля/авг. 1447 г. По его словам, Л. Х. был юным одаренным учеником Георгия Гемиста Плифона, равно сведущим в лат. и греч. словесности. Кириак называет Л. Х. Николаем, следов., перемена имени, связанная с желанием Л. Х. носить более архаичное имя, произошла позже. О близости Л. Х. с Плифоном свидетельствует и принадлежавшая Плифону рукопись «Истории» Геродота (Laurent. Plut. 70.06. Fol. 340v), в к-рой содержится написанная рукой Л. Х. похвала античному историку (Akişik. 2013. P. 8-10, 58-60; Kaldellis. 2014. P. 45-48; 259-262). Дальнейшая биография Л. Х. реконструируется предположительно. Среди адресатов Апостолиса Михаила встречается Лаоник, к-рый может быть отождествлен с Л. Х. (Darkó. 1927; Akişik. 2013. P. 10-20). О корреспонденте Л. Х. известно, что тот жил на Крите и был священником (возможно, униатским); он мог быть издателем поэмы «Баторахомиомахия», опубликованной в 1486 г. в Венеции («Лаоник, критянин и первосвященник Ханьи»: Legrand. Bibl. hell. XVe-XVIe. T. 1. P. 6-7). Дата и место смерти Л. Х. неизвестны.

В единственном известном сочинении Л. Х. «История» (᾿Αποδείξεις ἱστοριῶν, дословно - «Результаты исследований») в 10 книгах описаны события с 1298 по 1463/64 г. «История» представляет собой уникальный сплав античной и зарождавшейся османской историографических традиций с идеями поздневизант. и итал. гуманистов. Решающее влияние на мировоззрение Л. Х. оказал его учитель Плифон. В русле его философии находится взгляд Л. Х. на греч. нацию вне христ. религии и имперского прошлого и представление о континуитете греч. культуры от античности до падения Византии. Вопреки визант. традиции Л. Х. называет византийцев эллинами (термин, как правило применявшийся к язычникам), а не ромеями/римлянами. Он прилагает последнее обозначение к жителям Свящ. Римской империи и утверждает, что «цари греков» присвоили себе титул «царей Рима» (Chalcocond. Hist. T. 1. P. 4). При этом основной темой «Истории» стало не падение Византийской, а возвышение Османской империи. В отличие от др. историков Л. Х. уделяет сравнительно мало внимания непосредственному захвату К-поля, поскольку не был его свидетелем и для реконструкции событий пользовался рассказами очевидцев. Рассуждая о причинах превращения турок-османов из диких кочевников во властителей Европы, Л. Х. отказался от традиционного для византийцев провиденциалистского видения истории. По его убеждениям, падение визант. державы - не проявление Божия гнева, обрушившегося на византийцев после заключения преступной Флорентийской унии (Nikoloudis. 1992), и не веление судьбы. Поражение греков - заслуга османов, воинской доблестью доказавших свое право занять их место на исторической сцене (Harris. 2003).

Л. Х. порвал с византийской антиислам. полемической традицией и попытался взглянуть на ислам вне христ. парадигмы, не как на догматическое заблуждение или ересь, а как на самостоятельное культурное явление. Он описывал «законодательство» Мухаммада как сторонний наблюдатель, но владел множеством деталей: упоминал запрет на употребление алкоголя, ограничения в пище, правила погребения. При этом он не выносил отрицательных суждений ни о практике многоженства, ни о том, что мусульмане называют Христа всего лишь «апостолом Божиим, родившимся от ангела Гавриила и Марии... неким героем, большим чем человек» (Chalcocond. Hist. T. 1. P. 114-115; Akişik. 2013. P. 151-162).

«История» написана с уважением к обычаям др. народов. Взяв за образец «Историю» Геродота (Markopoulos. 2000), Л. Х. наполнил свое произведение многочисленными отступлениями этногеографического характера, касающимися в т. ч. народов и стран вне Средиземноморского региона (Германия, Англия, Венгрия, Золотая Орда, Монголия), представив панораму Европы в XV в. Часть экскурса, посвященного скифам и их потомкам, рассказывает о Руси (Сарматии) и живущих рядом народах (пермяках, пруссах, чехах, поляках, литовцах, жителях Молдавии) (Chalcocond. Hist. T. 1. P. 122-126). Л. Х. описывает происхождение, язык, быт и религию русских, называет основные города, проводя различие между формой правления в Московском, Тверском и др. княжествах и в Новгородской республике (Диттен. 1962; Idem. (Ditten). 1968).

Основная идейная линия (возвышение варварства и закат эллинизма) сочинения, структура повествования (многочисленные экскурсы), образность (Мехмед II похож на царя персов Ксеркса) и манера работы с историческим материалом свидетельствуют об ориентации на Геродота. Язык и стиль (староаттические элементы, лаконичность высказывания) представляют собой подражание Фукидиду. Среди других античных авторов, сочинениями к-рых пользовался Л. Х.,- Диодор Сицилийский, Плутарх и Птолемей. Вопрос о влиянии на Л. Х. визант. историка Никифора Григоры (XIV в.) остается открытым (Kaldellis. The Greek Sources. 2012). Основную массу сведений Л. Х. почерпнул из устных сообщений информантов и народной традиции, в т. ч. итальянской и турецкой. В пассаже, посвященном финансовой системе османского гос-ва, он прямо говорит о том, что получил сведения от служащих финансовых ведомств (Chalcocond. Hist. T. 2. P. 210; Vryonis. 1976).

Повествование «Истории» обрывается на событиях начала турец-ко-венецианской войны зимой 1463/64 г. Возможно, «История» не была дописана. Традиционно считается, что Л. Х. работал над текстом до 1490 г., поскольку в нем есть сообщения о событиях 80-х гг. XV в. (Darkó. 1923). Сторонники др. гипотезы отвергают такую интерпретацию этих фрагментов, относя их к 60-м гг. XV в., и предлагают датировать завершение работы над «Историей» 1469-1470 гг. (Wurm, Gamillscheg. 1992. S. 213-217). Согласно Э. Калделлису, Л. Х. начал работу в 50-х гг. XV в., а завершил между 1464 и 1468 гг. (Kaldellis. The Date. 2012). Впосл. авторский текст «Истории» дополнялся, интерполяциями считаются пассажи в кн. 9, посвященные истории Трапезунда. Они были внесены в текст в К-поле в кон. 60-х - нач. 70-х гг. XV в. вскоре после его создания. Автором этих текстов мог быть занимавший видное место при дворе султана греч. ученый Георгий Амируци или Димитрий Ангел, переписчик наиболее ранней рукописи «Истории» (Paris. gr. 1780 - Idem. The Interpolations. 2012).

Если датировка Калделиса верна, вопрос о связи «Истории» Л. Х. с сочинением его старшего современника Михаила Критовула, также писавшего о последних годах существования Византийской империи, должен быть решен таким образом, что именно Критовул был знаком с трудом Л. Х. и использовал его в своей работе, а не наоборот (Idem. The Date. 2012. P. 133-134). При этом произведение Критовула было мало известно, а «Историю» Л. Х. активно копировали (сохр. более 30 рукописей: Wurm. 1995), и с ней были знакомы как западные (Франческо Сансовино), так и вост. историки. Лат. перевод был опубликован в 1556 г., французский - в 1577 г., editio princeps греч. текста - в 1615 г. В 1-й пол. XVII в. с лат. перевода был выполнен остающийся неопубликованным частичный перевод на османский турецкий (Akişik. 2013. P. 3). Особое внимание на труд Л. Х. обращали критские интеллектуалы. Во 2-й пол. XVI в. критский ученый А. Калосинас присовокупил к копии «Истории» (Monac. gr. 150) краткое малодостоверное жизнеописание Л. Х. (Hopf Ch. Chroniques gréco-romanés: Inédites ou peu connues. B., 1873. P. 244-245).